• 第1楼 来自藏友 [2004-2-23 13:37:37]

• 明末

• 第2楼 来自藏友 越来越好 [2004-2-23 21:46:51]

• 是元代真货，进口青料。

• 第3楼 来自藏友 [2004-3-23 21:33:37]

• 回复电话：13113924972

• 第4楼 来自藏友 老妖 [2004-4-12 23:04:43]

• 第二位说得对。饱饱眼福吧。照片可能没有拍好，釉水肯定很肥厚。

• 第5楼 来自藏友 [2004-4-13 12:15:46]

• 明成化时期景德镇民窑产品。

• 第6楼 来自藏友 [2004-4-13 21:30:46]

• 黑斑太多，我曾经用刀刮过，没用。

• 第7楼 来自藏友 [2004-5-21 16:10:12]

• 880万买给我吧
  

• 第8楼 来自藏友 老妖 [2004-5-21 19:01:56]

• 7楼朋友，现在市场好象没有这个行情，国内最近一次拍卖的元青花罐是460万，但画工比这个要好，本人估计也就在350-400万吧。但这些东东在国内的确难见，一天一个价，拍卖价看投资者的喜爱，所以价格也很难估。

• 第9楼 来自藏友 [2004-5-22 18:05:51]

• 7楼的朋友开玩笑开了太大．没事做．

• 第10楼 来自藏友 [2004-5-25 17:52:29]

• 依我看，是现代的东西。

• 第11楼 来自藏友 老妖 [2004-6-1 23:11:58]

• 前天北京刚拍卖的元清花罐４６２万成交，画工比此罐要好．

• 第12楼 来自藏友 [2004-6-5 11:34:25]

• 低劣的仿品！演戏也没用！！

• 第13楼 来自藏友 老妖 [2004-6-5 19:39:19]

• 这是进口料特有的发色，釉层肥厚滋润，铁锈由里往外渗出自然有力。我们称此发色为“宝石蓝”。此件物品毫无疑问是真品，希望其他专业高手评断。

• 第14楼 来自藏友 [2004-6-6 15:27:16]

• 我个人的观点！这个东西应该是明早期的。是进口的材料生产的，有一点象是“明宣德，或成化年”时代的作品。我是从釉水的肥厚来断定的。我是看了大量“元，明，，清”的书籍瓷作品。也东问西串了各大小，董和不董玩古董内行和不内行的老板。我自已总结的经验，这个东西不应该是“元代”的作品，元代的作品滋润度没有这么光亮。“宝石蓝”应该是“明后才有这种作品。
  

• 第15楼 来自藏友 [2004-6-6 15:33:34]

• 我是一个门外行，我说得对不对请老师们指点和提出对我的批评和指导，我虚地接收你们的意见。

• 第16楼 来自藏友 拥有者# [2004-6-7 0:14:09]

• 我看了底部无施釉、厚实坚固并有较深的螺旋纹。内部施豆青釉而且有明显突出的两接缝。

• 第17楼 来自藏友 [2004-6-11 21:20:25]

• 现代仿品！晕散效果做得太过！估价RMB200元左右

• 第18楼 来自藏友 芝兰 [2004-6-11 22:27:51]

• 我很喜欢，不知道这位朋友肯出让否？

• 第19楼 来自藏友 [2004-6-11 23:41:03]

• 个人观点；釉色，晕散看明晚。但铁锈看疑。

• 第20楼 来自藏友 老妖 [2004-6-12 5:49:35]

• 以前进口苏麻泥青料认为一般用在出口瓷较多，而且是出口高档瓷（官用），画工一般也十分讲究，这国内极少见到。明中期以后苏麻泥青料就未见使用记载，所以说此罐肯定不是明后期，但此罐画工一般，又是进口青料，从器型和拥有者描述的情况来看，应该是当时为极富有者所制的元代民窑制品。请高手过目，一同挖掘国内所存无几的元青花。

• 第21楼 来自藏友 khair [2004-6-14 23:19:47]

• 个人认为,此罐当真是元青花啊!

• 第22楼 来自藏友 [2004-7-1 21:31:40]

• 新东西

• 第23楼 来自藏友 [2004-7-2 11:15:58]

• 同意：10、12、17、22楼朋友们的意见，也请大家再仔细看一下，一定慎重。

• 第24楼 来自藏友 [2004-7-6 22:20:25]

• 海底捞有这种青花多数人不认,包括专家学者们,渤海就有.

• 第25楼 来自藏友 老妖 [2004-7-6 23:52:07]

• 从本品可以看出，大部分人不认同元青花，主要原因就是我们看到的资料和拍卖都是国外回流的，工艺要比国内的好，所以国内元青花很难被认同。我真诚的希望大家相互交流，不要误导，以免使宝贝被损坏。如有朋友看到此类瓷器不看好可以和我们联系。

• 第26楼 来自藏友 [2004-7-7 10:18:16]

• 其实国内元青花最多,只是专家只认那几种,元九十年生产青花最多,出口又多,海底,地下都很多,谁认元青花?农民最认,可以说国内没有专家学者能认,元青花是最漂亮的东西,自己认为是好东西,一定要留存!

• 第27楼 来自藏友 [2004-7-8 12:42:31]

• 元青花品种最多,大家不要只固定的眼光看东西。

• 第28楼 来自藏友 khair111 [2004-7-12 14:19:34]

• 很好的讨论

• 第29楼 来自藏友 [2004-7-21 15:31:44]

• 此罐晕散太过，而黑褐色斑点又太不自然。值得研究。

• 第30楼 来自藏友 古月123 [2004-8-1 17:15:37]

• 釉面不对，晕散不对

• 第31楼 来自藏友 [2004-8-23 21:11:52]

• 请雅玩老师评评。

• 第32楼 来自藏友 西毒 [2004-8-23 21:29:51]

• 个人观点:此物1998-2000年仿.

• 第33楼 来自藏友 雅玩 [2004-8-23 21:39:37]

• 能不能把底传上来可看看，另外标一下尺寸。

• 第34楼 来自藏友 [2004-8-24 22:14:16]

• 无论是何年代都不能要。

• 第35楼 来自藏友 雅玩 [2004-8-29 23:03:42]

• 底不传上来是说不明白的，元代青花料有三种；国产料、进口波斯钴料和混合料。其中波斯钴料高铁，发色浓郁而有星斑铁点。请大家仔细看看这件器物，其聚釉处的铁点是人工做出，清花上的铁锈斑浮在表面不是从底下发出来的，2是元代青花罐的造型是“口大底小”，通常口沿部分比底足要大上１／３左右。晚期时趋向上下一样大，到明代才出现上小下大的情况，所以这罐肯定不可能是元代的了。再说了画的是什么？

• 第36楼 来自藏友 古玩家 [2004-9-2 12:31:53]

• 我个人意见；画工不像，不是元的作品。

• 第37楼 来自藏友 老酒仙 [2004-9-5 21:48:36]

• 我看像是明早期的

• 第38楼 来自藏友 235 [2004-9-5 22:43:01]

• 10楼，12楼，17楼，22楼，23楼，30楼友，你们太诚实了，是谁的东西你们真不知道？！随他们怎么胡吹，反正我们100元也不要。 你们就知道有啥说啥。难怪！我也是干憋着不舒服的---------我真不明白，这样的东西摆在这里干什么？是说中国现在没啥东西了？？ 32楼西毒老兄已经开门见山，直切要害。说道这里，我道有些想念“黑糊糊”这个朋友了，他是真者。

• 第39楼 来自藏友 235 [2004-9-5 22:55:07]

• 奉劝各位藏友，提高基本知识为重。莫随便发神经，乱吃药。
  多找机会去参观一下大拍场，参观一下名博馆。看看，能上万元价格的都是些什么样的东西，就行了！！
  “看上去象是老的东西”----这是仿伪的开门工夫！！实际正好 S -- D ！！
  罪过----泻了天机- -------------

• 第40楼 来自藏友 235 [2004-9-5 23:04:09]

• 干脆，一块倒了算拉！！
  前年，我去了一趟景德镇，专门为摸索鉴瓷而去的。不了解当然不相信，亲眼一见，什么晕散，什么青花下陷，什么没气泡，什么— — —— ——原来在一些技工手里，全是小儿科！！也是。“这又不是发明飞船，有什么难！！”

• 第41楼 来自藏友 [2004-9-6 14:47:54]

• 请问专家大人，盐坛子上画的啥子吗？发誓不让人看懂的吗？凡是让人看不懂的就是高档艺术品偶？

• 第42楼 来自藏友 [2004-9-6 17:33:25]

• 画工不对，发色不对，铁锈斑不自然，应是伪品。

• 第43楼 来自藏友 [2004-9-7 8:55:19]

• 尽显现代人的制瓷精髓。

• 第44楼 来自藏友 235 [2004-9-7 9:07:19]

• 很多人被打眼（我已有过多次）-----皆因类似罐上的那个大“晕斑”！！！！！
  ------只是多不说罢了。

• 第45楼 来自藏友 [2004-9-12 23:46:58]

• 开门新
  

• 第46楼 来自藏友 [2004-9-23 21:11:28]

• 这种粗制滥造的东西竟被老妖视为元青花，看来老妖先生对元代的瓷器还是缺乏研究！

• 第47楼 来自藏友 老妖 [2004-9-23 22:37:03]

• 有谁见过类似青花罐的请告诉我，我也想知道究竟是真是假。也希望拥有者重拍并传底部照片上来，让我们一共探讨。

• 第48楼 来自藏友 [2004-9-23 22:55:31]

• 更是此地无银啊-----

• 第49楼 来自藏友 老妖 [2004-9-23 23:25:45]

• 48楼是大理吧，希望名字公开，我们共同探讨，真诚交流，否则收藏水平是不会提高的。故宫专家对同一件瓷器、字画还有许多不同意见呢，对学术研究来说是正常的。

• 第50楼 来自藏友 [2004-9-28 16:13:46]

• 妖言惑众。

• 第51楼 来自藏友 [2004-9-29 15:51:40]

• 明清花

• 第52楼 来自藏友 凯凯 [2004-9-30 1:17:01]

• 此物本人保证绝对是21世纪的作品，且非常低劣，主要原因如下：1 釉面贼亮，根本没有老东西那种柔和的感觉 2 器型不对，是仿明代的器型 3 青料上的铁锈斑面积太大，且浮在釉面之上，象一层浮油，这是低劣的新仿铁锈斑的典型特征，真正的元明苏青铁锈斑应该是在笔触的浓出形成面积适当的斑点，且较釉面凹陷，有渗入胎骨的感觉 4 画工更不对，其制作者的目的是通过这种似是而非的感觉蒙那些一知半解的雏。
      奉劝各位不要妄想能得到元青花，即使碰上了也要看你鉴定的本事，看假容易看真难。

• 第53楼 来自藏友 大理 [2004-9-30 1:50:51]

• 我是大理。一位山东藏友。我郑重声明个人观点：此罐真品的可能性极小。我最近这段时间在不同省市的几个古玩市场中，都见到了类似的东西。地摊上的东西。且要价不超过300元的东西。我是不愿意拍影上传（当时就觉得不值得费心力），如果真是需要，我会再留意拍影证之绝非佳品。
  

• 第54楼 来自藏友 大理 [2004-9-30 2:20:10]

• 另外，我不是不尊重老辈鉴定家的经验阅历。只是，因本人极其热忠求真。
  从古瓷标准器件，上佳古瓷片与近现当代各类瓷器，瓷件的反复比较中，发现了很多让人摇头的结论。比如：（一）水湿釉施釉工艺及热溶釉施釉工艺的年代断定就可能出现了问题（我现仍在搜集论证依据）。我对此工艺断代的大观点是：早在宋元以前，水施釉工艺就已在使用。（二）各类考古资料及专家关于气泡与古瓷的研究中，一些专家的说法是较笼统和不负责任的。结合本篇关于是否元青花的争论，我个人的看法是：该青花罐，如果经过20-30倍的显微气泡观察，可见明显的较大气泡存在，稀疏不问，纯浑不问，色料不问，则该罐便绝非元器无疑。近代以来的器件，相比大家已经很熟悉，我也无须多言。

• 第55楼 来自藏友 fankonggaoshou [2004-9-30 10:41:50]

• 请大理看看我上的元清花梅瓶官窑，现在价值多少？

• 第56楼 来自藏友 半只大眼 [2004-9-30 15:21:25]

• 38,  39 以后的老师说的好哇. 此种较差的仿品硬要挂上元青花,不知从何说起.

• 第57楼 来自藏友 [2004-9-30 18:01:08]

• 较高的浏览率，原来是这样赚得的啊？？我今才明白啥叫“强奸眼睛”！！

• 第58楼 来自藏友 息霜 [2004-10-12 15:51:51]

• 赝品，黑铁斑太做作，晕散也有些过了。

• 第59楼 来自藏友 青水 [2004-10-16 20:45:34]

• 我有好几件类似这样的青花瓷，几乎雷同，可以这么说吧，这东西不是元代的，一位权威人士指点本人，这玩艺儿只能是明中期的东西，要不，本人早就发了！

• 第60楼 来自藏友 管理员2 [2004-10-16 23:31:07]

• 请59楼朋友与我们联系13588843536

• 第61楼 来自藏友 a861220x [2004-10-23 23:08:06]

• 大家谈了这么多，此罐应为明晚期

• 第62楼 来自藏友 [2004-10-25 15:47:02]

• 仿品!!传个底来看看!

• 第63楼 来自藏友 破烂王 [2004-10-26 19:43:28]

• 我出200万

• 第64楼 来自藏友 老妖 [2004-10-26 20:53:29]

• 此处学术气氛还比较浓厚，争论中可以相互提高。我也没有办法说服别人，但我看好此罐，如果你们有此罐请传上来，价格便宜我就买，我想这是最好的证明办法了。

• 第65楼 来自藏友 船长 [2004-10-26 21:34:55]

• 定到清中期如何/

• 第66楼 来自藏友 yulifengquan [2004-10-27 22:34:39]

• 此罐完完全全的水货,多看"8不象”

• 第67楼 来自藏友 小小学生 [2004-10-28 9:52:53]

• 这是假的!画工不对,象是浇上去的,黑色结晶不自然,似是故意点上去的，是个假的！

• 第68楼 来自藏友 捡破烂的人 [2004-10-28 16:18:38]

• 同意68楼朋友观点，大伙对一个明显的工艺品断代，还到明到代，看那晶斑多不自然。300元买个标本还可以以后对照对照。

• 第69楼 来自藏友 li8341 [2004-11-1 21:30:25]

• 真假难辨啊！

• 第70楼 来自藏友 捡破烂的人 [2004-11-1 22:00:26]

• 是啊，公说公有理婆说婆有理。老妖说得对，价格合理买下它就是了，这是最好的判断。

• 第71楼 来自藏友 无情 [2004-11-5 12:19:04]

• 都别乱说了。我告诉你们。这是现在景德镇仿的。釉面是用酸洗过的。所以出现黑斑和污点。我的联系QQ是332496099

• 第72楼 来自藏友 学古 [2004-11-5 12:31:47]

• 乱的一塌糊涂,首先东家先传个底图上来,不然还要乱。依我看造型发色釉面是清三代之器，画意仿明，一定说是哪代，我个人认为是雍正民窑。

• 第73楼 来自藏友 [2004-11-5 13:53:24]

• 其实没有一个人对的,需上手。专家眼睛是最不好的,什么苏泥勃青,什么回青料等等。他光有理论知识，实战经验没有，假货看的少，还是说不出多少道道的在摆地摊的一看就准。

• 第74楼 来自藏友 qq [2004-11-10 23:11:27]

• 混淆视听，真的说成假的，假的说成真的。
  

• 第75楼 来自藏友 玩瓷人 [2004-11-12 14:39:44]

• 我有一件传世元青花小罐，别人早期送的，它非常重，且壁很厚，底子浅看上去粗摸上去却很滑。釉色比上图发色更艳，没有大块的铁锈斑。我在上博看到的元青花大都是釉浓处有下陷的黑斑并带有银色锡光。但是也有无黑斑和锈斑的元青花。只发一个图就说真假实在是太难了，只能是看图说话了。看器型和底与口的比例它绝对到不了明嘉靖，更不用说元青花了。在此探讨只是为了提高，相互间并无恶意，共同提高是我们的最终目的。

• 第76楼 来自藏友 wsb [2004-11-16 10:59:41]

• 现仿。

• 第77楼 来自藏友 盗墓者 [2004-12-16 12:10:07]

• 绝对真品。

• 第78楼 来自藏友 走眼大师 [2004-12-16 13:04:53]

• 开门老货,成化民窑.

• 第79楼 来自藏友 zzh [2004-12-16 13:29:41]

• 明中小罐

• 第80楼 来自藏友 西米68 [2004-12-16 14:45:08]

• 从釉面和花色看，我认为是个明代东西，能传个底吗？

• 第81楼 来自藏友 [2005-1-11 21:33:13]

• 明的器形。非元也。

• 第82楼 来自藏友 客人 [2005-1-13 18:59:30]

• 本器绝对元器无务，请网友们仔细研究一下。

• 第83楼 来自藏友 老菜头 [2005-1-13 21:16:31]

• 元代器,型不对,首先一票否决,我看新仿.

• 第84楼 来自藏友 li [2005-1-14 20:12:54]

• cvgd

• 第85楼 来自藏友 已感迷茫 [2005-1-18 23:26:43]

• 本人从事生产各种仿古瓷多年  什么铁锈 晕散 气泡 太容易搞了 
  这例瓷景德镇很多  
  

• 第86楼 来自藏友 [2005-1-20 17:18:22]

• 根本就不是元的

• 第87楼 来自藏友 200277 [2005-1-20 22:51:56]

• 看新

• 第88楼 来自藏友 haitianlan [2005-2-3 15:17:31]

• 此物应是元代无疑！

• 第89楼 来自藏友 胡阳东 [2005-3-4 7:20:29]

• 大家好,本人有资格元青花一对,信不信由你.
  有兴趣请致电13308185628或者02884518050找我,胡先生

• 第90楼 来自藏友 冰淇淋 [2005-3-9 16:15:22]

• 明青花是跑不掉,但是要看新旧,不能就凭一张照片就看的出来.关键是东西要上手感觉一下.元青花的罐,无论在怎么说,它的特点是厚胎的.在说了就一张照片也不能说明什么的

• 第91楼 来自藏友 冰淇淋 [2005-3-9 16:15:23]

• 明青花是跑不掉,但是要看新旧,不能就凭一张照片就看的出来.关键是东西要上手感觉一下.元青花的罐,无论在怎么说,它的特点是厚胎的.在说了就一张照片也不能说明什么的

• 第92楼 来自藏友 老菜头 [2005-3-12 15:36:16]

• 不管评论了这么多篇，本人的观点判新仿品，釉面不是温润，而是火光未褪，铁锈斑不是下“箍”而是象人为重笔点染，青花晕散人为渲染得已看不清绘画的是什么东西。

• 第93楼 来自藏友 好！“老品” [2005-3-20 18:11:55]

• 这明代中后期至明末之物，不是什么元青花。不会错的。

• 第94楼 来自藏友 大三宝 [2005-3-21 10:32:05]

• 我比较认可35楼朋友的观点
  

• 第95楼 来自藏友 yx00a [2005-3-28 21:17:20]

• 同意93楼的看法，这是明中晚期的民窑普品，没有争论的意义，市价不值200元！！！

• 第96楼 来自藏友 平坪萍 [2005-3-30 12:23:51]

• 和

• 第97楼 来自藏友 好！“老品” [2005-4-7 12:35:56]

• 我收藏有一件元青花景德镇真品，若有朋友想收藏可以联系QQ317716400，不会让真正想收藏元青花的朋友失望。

• 第98楼 来自藏友 qazqaz [2005-4-7 12:49:23]

• QQ不开,到哪去找啊,真有你的,老品

• 第99楼 来自藏友 fjg13467928 [2005-4-18 16:40:54]

• 我有元青花大盘请指教

• 第100楼 来自藏友 大灰狼 [2005-4-21 12:36:49]

• 我有一对元青花瓷瓶

• 第101楼 来自藏友 大灰狼 [2005-4-21 13:02:35]

• 我有一对先辈传下的元青花瓷瓶。它的青蓝色图案要比图片中清亮许多。它的铁锈斑随处可见，有的铁锈斑斜视泛锡光，有手抚摩有下凹感。还有许多小斑点看上去很淡，并未形成铁锈斑。瓶正面有鸳鸯一对和荷花水草及树藤。瓶颈上有双猿人耳。背面有题词。一瓶上的题词和英博物馆的[大维德瓶]上的62字完全一样。一瓶上60个字。[仅有一句不同。一为，至正十一年四月良辰。一为，至正十一为良辰。]希望喜欢元青花的和我共同欣赏，探讨。

• 第102楼 来自藏友 好！“老品” [2005-4-21 14:45:56]

• 说句不该说的，就是真的真品上上来也少有人能识。多会把以前公认的元青花看真品，样子变一下（哪有同样相同的东西嘛），真东西也认不了。

• 第103楼 来自藏友 侠客行 [2005-4-23 17:18:38]

• 明代晚期，或清晚期，因为用胎的青料水过多所以出现流散现象，正常的事情，这个罐子只是个普通的民窑产品！

• 第104楼 来自藏友 wilson [2005-5-22 17:30:57]

• This is a real *Yuen* Jar.px.app.3000000rmb, I got one also.

• 第105楼 来自藏友 藏虫 [2005-5-22 18:27:25]

• 不要指望这是元青花

• 第106楼 来自藏友 大米大 [2005-6-1 19:06:43]

• 29楼的朋友说的很好

• 第107楼 来自藏友 阅古 [2005-6-2 9:10:14]

• 大家讨论的很热烈啊，我认为：不用研究，非元，非明，非清，非民国，此乃新制仿品无疑，骗人的东西。

• 第108楼 来自藏友 古斋士 [2005-6-11 20:53:05]

• 次罐口小足大,器型与元代绝不相符!而且纹饰没有一点儿元代的风格,仅凭这二点,它就被枪毙了!有人把它看成元青花,太幼稚了.特别是老妖先辈,出言荒唐,不知他怎么住上了五星级宾馆!

• 第109楼 来自藏友 瓷魂 [2005-6-14 21:06:53]

• 看铁锈斑和画工就不对劲了啊！！
  初看明代。
  盼上底。

• 第110楼 来自藏友 青衣一介生 [2005-6-30 11:33:14]

• 造型画风都是仿是明风格，无论如何看不到元，新仿

• 第111楼 来自藏友 a999 [2005-7-18 1:34:06]

• 仿.本人有一同类产品.

• 第112楼 来自藏友 lz973 [2005-7-29 17:05:12]

• 新仿明显。此物铁斑与料已经分离，斑飘与蓝料之上，新仿特征明显!

• 第113楼 来自藏友 wlwcwdwd [2005-8-7 23:01:56]

• 我有2青花瓷器        有要的+QQ327241504

• 第114楼 来自藏友 度秋 [2005-8-21 17:18:28]

• 各位老师几样东西想请大家掌掌眼  但不知怎么才能上传图片
  我今天第一次上这网   敬请大家指教指教

• 第115楼 来自藏友 大有堂 [2005-8-21 17:37:20]

• 远离为妙.

• 第116楼 来自藏友 怀惑 [2005-8-25 23:07:09]

• 这东西仿的这样假 ,实属少见.放下活计临时改烧窑之作.不说了,再说下去有"恶意炒作"之嫌.

• 第117楼 来自藏友 yang3 [2005-9-4 18:11:41]

• 我来晚了啊，不古这东西看器型确实是到不了元，应该是明中的东西

• 第118楼 来自藏友 石鉴斋 [2005-9-21 21:15:18]

• 这样的东西早不过宣德,晚不过成化,定天顺附近比较合适,和元无涉.

• 第119楼 来自藏友 guohua [2005-10-5 21:05:54]

• 元青花小罐卧游一对 带荷叶盖子   大元至正八年

• 第120楼 来自藏友 xwp [2005-10-12 15:39:24]

• 图片不够,不于评断,不过只凭此图就可以枪毙了.

• 第121楼 来自藏友 耕夫1 [2005-10-29 18:21:00]

• 新新新!!!

• 第122楼 来自藏友 实话实说 [2005-11-2 22:25:30]

• 真没想到,北京怀柔仿古瓷厂出的这个次品罐,给大家带来这么多评论,因为是青花烧流了,当时要砸掉的,门卫老刘非要拿回去放盐,就给他了,没想到用了几年,就让收破烂的给买去了,给了老刘家15元.他也知道是咱厂子出的,说是去蒙人.看,还真是给社会造成影响了.

• 第123楼 来自藏友 yh656 [2005-12-9 15:41:35]

• 一张图,无法下断`疑点多

• 第124楼 来自藏友 达摩 [2005-12-14 8:04:11]

• 看看底就清楚了。上传一个底足的照片

• 第125楼 来自藏友 学者 [2005-12-26 21:22:57]

• 增长了不少知识

• 第126楼 来自藏友 效南郭 [2006-2-4 11:34:26]

• 真品

• 第127楼 来自藏友 瓷器 [2006-2-8 23:53:40]

• 上面126位说的不太精确!其实只卖1000元作右吧~

• 第128楼 来自藏友 wxj [2006-2-9 2:42:03]

• 从表面上看;釉象苏泥悖青,从器型看到不了元.

• 第129楼 来自藏友 学你之长 [2006-2-22 22:04:53]

• 从青花的发色,器形,图案布局,应是元末明初之物.从着色和流淌现看应是温度过高而至,只有明永乐有这一现象.但元和明宣德以前的用料完全一样.所以应为明早期之物.如是真品底部应有釉班和火石红现象.

• 第130楼 来自藏友 王董 [2006-4-24 20:09:41]

• 人云亦云吧，不上手即可断代，专家之最了

• 第131楼 来自藏友 caizheng21 [2006-5-12 21:28:15]

• 管中窥豹，看不到底图，上不了手，水平也有限，谈不上真假，侧看底部火石红不是很自然，持怀疑态度。

• 第132楼 来自藏友 成云飞2 [2006-6-2 2:08:07]

• 铁结晶斑是不自,也太集中了吧?元青花的结晶斑在其它细小的青花中色浓处也是有的啊,不是只集中成如此在一起而且斑块如此之大..是有疑点的哩.我一直在学习元明青花,也看过不少的元明青花,好象不对路哩.元青花的青花细看之下还有小小的颗粒状如米粉粒子.官窑青花都有这种研磨不精之嫌.何况民窑?

• 第133楼 来自藏友 成云飞2 [2006-6-2 2:14:16]

• 我认为石老师的判断比较中肯合理.应该是宣德之后的!

• 第134楼 来自藏友 藏厚 [2006-6-9 17:52:29]

• 单看此照片我也觉得明早期是跑不了的！但最关键的底图还没看到，大家先不要争．等拥有者传个底图上来不就可以判个七七八八了吗！

• 第135楼 来自藏友 7894848 [2006-6-25 12:57:33]

• 我看眼睛花  不好评

• 第136楼 来自藏友 zhuojiapuzi [2006-7-2 18:18:55]

• 看元不象元，看明有一眼，看新不好谈。

• 第137楼 来自藏友 过路的 [2006-7-9 14:17:52]

• 极品啊！
  

• 第138楼 来自藏友 xul [2006-7-18 10:44:23]

• 怎么说成是仿元的了   明明是仿明永宣嘛

• 第139楼 来自藏友 藏客 [2006-8-3 17:09:54]

• 去看看开门的元青吧：http://www.mycollect.net/gudongmanage/file_browse.asp?f_id=74485

• 第140楼 来自藏友 yunhan [2006-8-19 11:26:16]

• 怎么看怎么都象是新的.去年我在景德镇市场上花30元买的一类似罐子.画的啥根本不清楚.只是好玩而已.看着古香古色的有点印象派的东西.

• 第141楼 来自藏友 荷花 [2006-8-19 20:21:54]

• 今天刚上贵网,发现此物与我品完全一样,外型略差异,好象是明早期民窑.

• 第142楼 来自藏友 捻吟须 [2006-8-21 18:49:18]

• 这也叫元青花？

• 第143楼 来自藏友 天池 [2006-8-21 21:25:25]

• 学习,且听以上各位老师看法,学了不少元青花知识,但此罐地摊常见3,5百元一个.

• 第144楼 来自藏友 元乙 [2006-8-27 23:32:27]